Co byste dělali, kdybyste byli falešně obviněni - před téměř 40 miliony lidí? To se stalo Facebooku včera ráno, když prezident Donald Trump tweetoval: „Facebook byl vždy protitrumpovský.“ Tweet dále tvrdil, že sítě, The Washington Post , a The New York Times byli všichni také proti Trumpovi. 'Koluze?' ptá se.
Facebook byl vždy anti-Trump. Sítě byly vždy anti-Trump, Fake News, @krát (omluveno) & @WaPo byli anti-Trump. Koluze?
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27. září 2017
Tweet přichází uprostřed odhalení, že falešné Facebook účty pocházející z Ruska koupily nejméně 100 000 dolarů Facebook reklam a že Facebook v této věci spolupracuje s federálními vyšetřovateli. Zakladatel Facebooku Mark Zuckerberg se rozhodl reagovat přes Facebook.
kolik stojí mike fisher
Tato reakce je bezchybným příkladem toho, jak reagovat na kritiku, zejména na neoprávněnou a nepřátelskou kritiku. Důvod:
1. Ve skutečnosti nereaguje.
Pokud jste jako většina lidí, vaším prvním instinktem, když čelíte obvinění, je popřít, že obvinění je pravdivé. Tento instinkt je obvykle nesprávný, protože vás přivádí do přetahování se svým protivníkem, přičemž každý z vás tvrdí, že vaše pozice je pravdivá a druhá osoba je nepravdivá. Vzhledem k tomu, že většinou neexistuje žádný důkaz tak či onak, mohlo by to pokračovat navždy a nikomu to neprospělo.
Zuckerbergův přístup je mnohem chytřejší. Víme, že se jedná o reakci na Trumpův tweet pouze proto, že začíná: „Chci reagovat na twitter prezidenta Trumpa dnes ráno a tvrdit, že Facebook byl vždy proti němu.“ Ale pak on ne reagovat. Místo toho pokračuje v diskusi o celkové roli Facebooku v prezidentských volbách, aniž by konkrétně komentoval Trumpovo obvinění.
2. Zve vás, abyste viděli celkový obraz.
Jedním z nejlepších způsobů, jak se vypořádat s kritikou, je rozšířit svůj úhel pohledu na širší kontext. Zuckerberg to dělá krásně se zbytkem svého komentáře:
Každý den se snažím spojovat lidi a budovat komunitu pro každého. Doufáme, že dáme všem lidem hlas a vytvoříme platformu pro všechny nápady.
Trump říká, že Facebook je proti němu. Liberálové říkají, že jsme pomohli Trumpovi. Obě strany jsou naštvané na nápady a obsah, které se jim nelíbí. Tak vypadá provozování platformy pro všechny nápady.
To je prostě skvělé. Zuckerberg říká, že prevalence falešných zpráv, odporných tvrzení a bombastických názorů je vlastnost, nikoli chyba. Je to prostě to, co se stane, když dáte 2 miliardám lidí po celém světě svůj vlastní hlas. Možná má v tom pravdu.
jak vysoký je dan gilbert
3. Zaměřuje se na pozitivní.
Zuckerberg založený na datech píše: „Fakta naznačují, že největší role, kterou Facebook hrál ve volbách v roce 2016, se lišila od toho, co většina říká.“ Dále uvádí, jak internetová technologie a sociální média odlišily volby v roce 2016 od dřívějších, s miliardami rozhovorů pokrývajících každé důležité téma a kandidáty, kteří mohou mluvit přímo s voliči.
A pak tu byla snaha Facebooku dostat hlasovací právo, což pomohlo 2 milionům lidí zaregistrovat se k hlasování. „Abych to uvedl na pravou míru, je to větší, než je snaha o volební kampaň, kterou provedly kampaně Trump a Clinton dohromady,“ píše. 'To je velký problém.'
4. Omlouvá se za něco úplně jiného.
Aniž by se konkrétně zabýval Trumpovými obviněními, Zuckerberg se omlouvá za komentář, který učinil ve dnech bezprostředně po volbách. V jevištním rozhovoru na technologické konferenci řekl toto:
julie chrisley slečna South carolina
Osobně si myslím, že myšlenka, že falešné zprávy na Facebooku, což je velmi malé množství obsahu, ovlivnila volby jakýmkoli způsobem - myslím, že je to docela šílený nápad. Voliči se rozhodují na základě svých prožitých zkušeností.
Nyní se Zuckerberg snaží vrátit tón tohoto komentáře, ne-li jeho podstatu, omluvou za to není - co - řekl jsem - je-jak-řekl-to.
Po volbách jsem uvedl, že se domnívám, že dezinformace myšlenky na Facebooku, která změnila výsledek voleb, byl šílený nápad. Nazvat to šíleným bylo odmítavé a lituji toho. To je příliš důležitá otázka na to, abychom ji odmítli.
Poté opakuje svůj argument, že celkový dopad Facebooku na kampaň byl mnohem pozitivnější než negativní. Končí slibem, že bude dál bojovat s falešnými zprávami a zároveň dá hlas více lidem.
Celá zpráva je krásným příkladem vysoce kvalifikované komunikace a emoční inteligence. Někteří komentátoři tohoto příspěvku naznačují, že Zuckerberg by byl chytřejší, kdyby nezvedl návnadu a místo toho se zdržel komentování nebo odpovědi.
Možná mají smysl. Pokud však musel odpovědět, byl to naprosto nejlepší způsob, jak to udělat.
