Viděli jste, že se to stalo desítky, ne-li stokrát. Pošlete názor, stížnost nebo odkaz na článek na Facebook . Někdo přidá komentář, nesouhlasí (nebo souhlasí) se vším, co jste zveřejnili. Někdo jiný zveřejní jiný komentář, který nesouhlasí s prvním komentátorem, s vámi nebo s oběma. Pak ostatní skočí a přidají svá vlastní hlediska. Vzplanutí nálady. Používají se drsná slova. Brzy se vy a několik vašich přátel zapojíte do virtuálního zápasu s výkřiky a uráží urážky všemi směry, někdy i na lidi, které jste nikdy ani nepotkali.
je Ainsley earhardt příbuzný Dale wonhardtovi
Ukázalo se, že se to děje z jednoduchého důvodu: Reagujeme velmi odlišně na to, co lidé píší, než na to, co říkají - i když jsou tyto věci úplně stejné. To je výsledek fascinujícího nového experimentu vědců UC Berkeley a University of Chicago. Ve studii 300 subjektů četlo, sledovalo video nebo poslouchalo argumenty týkající se takových témat, jako je válka, potrat a country nebo rapová hudba. Poté byly subjekty dotazovány ohledně jejich reakcí na názory, s nimiž nesouhlasily.
Jejich obecná odpověď byla pravděpodobně velmi dobře známá každému, kdo někdy diskutoval o politice: široká víra, že lidé, kteří s vámi nesouhlasí, jsou buď příliš hloupí, nebo příliš laskaví, aby to věděli lépe. Ale byl zřetelný rozdíl mezi těmi, kteří sledovali nebo poslouchali někoho, kdo vyslovuje slova nahlas, a těmi, kdo četli stejná slova jako text. U těch, kteří někoho poslouchali nebo sledovali, jak tato slova říkají, bylo méně pravděpodobné, že by mluvčího zavrhli jako neinformovaného nebo bezcitného, než kdyby byli pouze při čtení slov komentátora.
Tento výsledek nebyl překvapením alespoň pro jednoho z výzkumníků, který byl inspirován k pokusu o experiment po podobné své vlastní zkušenosti. „Jeden z nás četl úryvek z řeči, který byl vytištěn v novinách od politika, se kterým zásadně nesouhlasil,“ uvedla výzkumnice Juliana Schroeder řekl The Washington Post . „Příští týden uslyšel na rozhlasové stanici přesně stejný řečový klip. Byl šokován tím, jak odlišná byla jeho reakce vůči politikovi, když si přečetl výňatek ve srovnání s tím, když ho uslyšel. “ Zatímco písemné komentáře se tomuto výzkumníkovi zdály pobuřující, stejná slova vyslovená nahlas se zdála rozumná.
Používáme špatné médium
Tento výzkum naznačuje, že nejlepší způsob, jak mohou lidé, kteří spolu nesouhlasí, vyřešit své rozdíly a dospět k lepšímu porozumění nebo kompromisu, je vzájemný rozhovor, jak to lidé dělali na schůzích radnice a u večeře. Ale teď, když tolik našich interakcí probíhá prostřednictvím sociálních médií, chatu, textových zpráv nebo e-mailu, je mluvená konverzace nebo diskuse stále méně častá. Pravděpodobně není náhoda, že politické neshody a obecná ostrost nikdy nebyly větší. Rusové tuto disharmonii řeči proti textu plně využili tím, že vytvořili účty na Facebooku a Twitteru, aby mezi Američany vyvolali ještě větší zlou vůli, než jsme již měli sami. Není divu, že v tom byli tak úspěšní.
Co byste s tím měli dělat? Chcete-li začít, chcete-li přesvědčivě odůvodnit svůj politický názor nebo navrhovanou akci, je lepší to udělat krátkým videem (nebo odkazem na někoho jiného), než psát cokoli, co chcete říct . Současně, kdykoli čtete něco, co napsal někdo jiný, což se vám zdá divné, mějte na paměti, že skutečnost, že to vidíte jako text, může být součástí problému. Pokud je pro vás důležité být objektivní, zkuste si to přečíst nahlas nebo nechte, aby vám to přečetl někdo jiný.
A konečně, pokud jste již uprostřed hádky o Facebooku (nebo Twitteru nebo Instagramu nebo e-mailu nebo textu) a osobou na druhé straně problému je někdo, na kom vám záleží, neříkejte prosím jen komentáře a odpovědi a odpovědi na odpovědi. Místo toho si připravte rande na kávu, abyste mohli mluvit osobně. Nebo přinejmenším zvedněte telefon.
