Při budování budoucnosti technologie jsme dosáhli ekonomické propasti; ten, který v mnoha vyvolává akordy teroru. Totiž to, že tolik našeho celkového ekonomického zdraví je podmíněno pouze a hrst technologických společností. Vezměte v úvahu, že téměř 10 procent hodnoty celého amerického akciového trhu je zabaleno do pouhých 3 společností, Apple, Alphabet a Microsoft; hodí Amazon a Facebook, pro dobrou míru, a tlačíte 13 procent.
Nemělo by být překvapením, že to vedlo k výzvám k jejich rozchodu. V salonu rozhovor , Jonathan Taplin, autor knihy „Pohybujte se rychle a rozbíjejte věci: Jak Google, Facebook a Amazon ovládly kulturu a podkopaly demokracii“,
„Je téměř klišé, jak na to poukázat, ale pokud jsou data„ novým olejem “, jaký je rozdíl mezi Google a„ starým olejem “společnosti Rockefeller's Standard Oil Company, kterou v roce 1905 rozbil Teddy Roosevelt?
Ve skutečnosti, pokud bychom chtěli rozšířit analogii Taplin, mohli bychom jít ještě dále a poukázat na to, že v minulosti tyto druhy rozpadů ve skutečnosti vytvářely větší hodnotu než společnosti, které demontovaly. V souladu s příkladem společnosti Taplin, kdy byl Rockefellerův standardní olej rozdělen, byly výsledné společnosti vyrábějící komponenty mnohem úspěšnější a hodnotnější!
Často se vypráví příběh, že Rockefeller byl na golfovém hřišti 15. května 1911, kdy Nejvyšší soud nařídil rozdělení Standard Oil na 34 společností. Když to zjistil, obrátil se ke svému golfovému partnerovi a řekl: „Kupte si standardní olej.“
Proč tedy nerozebrat technologické giganty, než bude pozdě? Protože je tu ještě jedna strana, která stojí za zvážení.
Dvě strany monopolu
Ekonom Joseph Schumpeter, který představil teorii „tvůrčí destrukce“, věřil, že monopoly mohou být zdravé a ve skutečnosti stimulovat inovace, protože podporují jakési uspokojení, které otevírá dveře novým hráčům. Koneckonců, Google vstoupil na trh, který by měl být podle všeho Microsoft. O několik let dříve společnost Microsoft udělala totéž IBM s operačním systémem MS-DOS pro PC.
V rozhovoru, který jsem vedl s Peterem Druckerem na konci 90. let, jsem se ho zeptal na zjevné monopolní postavení Microsoftu. V době, kdy Apple nebyl nikde k nalezení, byl Microsoft na svém vrcholu a Google byl sotva z plenek.
Druckerovo převzetí mě překvapilo. Jsem si však jistý, že by řekl, že na volném trhu není místo pro monopol. Místo toho mi řekl, že mnoho podstatně rušivých technologií musí po určitou dobu existovat jako „přirozené“ monopoly, aby ospravedlnily jak investice potřebné k vybudování nového odvětví, tak adekvátně kontrolovat vertikální integraci potřebnou k vybudování komplexního produktu nebo servis. Nebylo jasné, řekl mi, kdyby Microsoft do tohoto bodu ještě dospěl.
Připomněl mi Druckerova rada v nedávném článku Inc, který jsem napsal o fúzi AT&T TimeWarner. V tomto článku jsem tvrdil, že jediným způsobem, jakým by společnost AT&T mohla konkurovat společnosti Google a kol, by byl tento druh vertikálního sloučení a integrace. Abych to přečetl jiným způsobem, říkal jsem, že na dnešních vysoce složitých trzích je vertikální integrace často nutností; i když vertikální integrace byla jádrem mnoha monopolů.
Rozchod, který nikdy nebyl
Je zřejmé, že to není poprvé, co jsme v této fázi zralosti nové technologie, když překračuje hranici od toho, že je narušitelem, k tomu, že je podstatnou součástí socioekonomické struktury světa. Jedním z největších příkladů 20. století je AT&T.
cesar millan čisté jmění 2016
Rozpad společnosti AT&T v roce 1984 na 7 společností byl šílenstvím, když uvážíte, že za posledních 30 let každá z těchto společností sloučila nebo získala AT&T. Nevydané miliardy byly vynaloženy jak na prodej, tak na následnou reintegraci těchto společností; vše, abychom se vrátili tam, kde jsme začali. Mohl byste tvrdit, že se díky tomu urychlila inovace? Možná, ale ne o nic víc, než by tomu bylo v případě, že by každý byl místo toho jednoduše provozní jednotkou AT&T, která by účtovala o svém vlastním zisku a ztrátě. Lepším případem může být to, že odprodej AT&T nás ve skutečnosti dal na několik desetiletí pozadu v buněčné komunikaci kvůli obtížím, které způsobil při sjednocování odlišných buněčných systémů mimo přesně definované geografické trhy.
V mnoha ohledech vidím příběh AT&T jako předěl v přehodnocení postojů k tomu, co představuje skutečný monopol versus dobře zorganizovaný ekosystém, který se stane rolí až k jedné sadě finančních výkazů. Nakonec tržiště požadovalo, aby se AT&T rekonstituovala ze svých kousků.
Zdálo by se, že (a již nějakou dobu) uplatňujeme staré školní teorie, jak monopoly odrazují inovace, pokrok a konkurenci, do nového rámce, kde tato pravidla již nemusí platit, alespoň ne stejnými způsoby.
To není žádná komodita
Ať už uvažujeme o datech jako o nové naftě nebo o internetu jako o nové železnici, pokušením je pokusit se přinutit dnešní technologii zapadnout do stejného modelu jako společnosti v průmyslovém věku, kterým se antikorozní zákony měly věnovat. Funguje to však pouze tehdy, když máte co do činění s monopoly na komodity, které jsou zásadně nediferencované, nekomplikované a jejichž hodnotové řetězce jsou uměle drženy pohromadě zajištěním partnerů, dodavatelů a distributorů.
Data však NENÍ nový olej. Ropa je čistá komodita. Nezáleží na tom, od koho to kupujete. Kterákoli z 34 společností Standard Oil mohla být vyměněna za jakoukoli jinou účast na podobné činnosti a narušení by bylo minimální. Říct, že byste mohli udělat totéž s Google , Kaliko , Kronika , DeepMind , Učitel , CapitalG , X , Google Fiber , Vykružovačka , Laboratoře na chodníku , Opravdu a Waymo je absurdní. Každá je divoce odlišná a přesto synergicky spojená s ostatními.
Samotná struktura Alphabet je ve skutečnosti taková, že jednotlivé společnosti již jednají jako samostatné finanční subjekty. A je to struktura, která může dobře předzvesit, jak budou všechny technologické společnosti zítřka muset vypadat.
V rámci každé z těchto provozujících společností existují také hlavní produkty, o nichž lze tvrdit, že jsou téměř monopolní, například Google na YouTube. Koneckonců, YouTube zabíjí konkurenci, protože ji Google rozdává, že? Špatně. Mnoho poskytovatelů, jako jsou Vimeo a DailyMotion, má prémiové modely, které si vedou velmi dobře.
Kde nás to všechno zanechává? Jsou to monopoly? Potlačují konkurenci a vytvářejí nespravedlivé ceny? Zpomalují inovace? Jak mi Drucker často říkal: „Možná to jsou špatné otázky.“
jak starý je john farrell
Lepší otázkou může být: „Jsou různé technologie, které tyto společnosti vyvíjejí a dodávají, stále ve fázi, kdy složitost jejich integrace a sofistikovanost jejich řešení jednoduše nemohou existovat mimo přísně kontrolovanou a integrovanou sadu schopností? A zlepšuje se celkové klima pro hospodářskou soutěž?
Odpověď na to je docela zřejmá všem kromě těch naivních. Povaha technologií, které společnosti jako Alphabet, Apple a Microsoft vytvářejí, vyžaduje úroveň koordinace rychlostí a v rozsahu, který nelze dosáhnout jinak; alespoň zatím ne. Jsou daleko od komodit. A jsou nesmírně důležité pro pokračující fungování našich podniků a naší společnosti. A inovace a konkurence nikdy nebyly plodnější. Nový nápad může být financován, vyvinut a doručen zcela davem a v cloudu. Schumpetersova kreativní destrukce nikdy nebyla větší silou.
To neznamená, že by jakákoli společnost měla dostávat informace o dodržování základních pravidel hospodářské soutěže a spravedlivých cen, které podporují volný trh. Skutečné monopoly, ty, které podkopávají konkurenci, brzdí inovace a drží si rukojmí na trhu tím, že dusí pokrok, nikdy nebudou mít místo v prosperující ekonomice. Zejména na globální scéně, kde nové nápady mohou přicházet odkudkoli.
Pokud si stále myslíte, že pravidla pro to, co představuje monopolní přístav; změněno Důrazně doporučuji, abyste si přečetli knihu soudce Leona názor pro případ AT&T TimeWarner. Jen málo soudních názorů je tak štiplavých, že vláda nemístně využívala minulost k budování budoucnosti.
Závěrem, když stojíme na zítřku, je to, že je čas přehodnotit způsob, jakým naše zákony podporují druhy obchodních ekosystémů, které přinesou míru inovací a zvládnou složitost potřebnou k vybudování budoucnosti.
