V posledních měsících se myšlenka „regulačního zachycení“ - která si myslí, že zájmy regulačních orgánů jsou sladěny se zájmy podniků, které regulují - těší svého hvězdného obratu. Bernie Sanders udělal více, než snad kdokoli šíření myšlenka s jeho stručnou zásadou: „Kongres nereguluje Wall Street, Wall Street reguluje Kongres.“ Začátkem tohoto roku Vládní úřad odpovědnosti odhalila, že začala (na naléhání dvou členů Kongresu) vyšetřovat, zda je newyorská kancelář Federálního rezervního systému příliš blízko k finančním institucím, které má regulovat. Toto je zřejmě první vyšetřování GAO svého druhu.
Občas i samotné korporace budou účtovat poplatky za zajetí regulačních orgánů. Telekomunikační, kabelové a širokopásmové společnosti v poslední době uchopen že od Federální komunikační komise nedostanou spravedlivé otřesy, protože se to s Googlem stalo příliš útulným. A myšlenka zajetí, původně zaměřená na vládu, se nyní často rozšiřuje o popis chování jiných institucí. Jednoho dne konference v dubnu na Kolumbijské univerzitě zkoumal „zachycení médií“ - myšlenku, že obchodní zájmy ovládají média, která se jich týkají - zatímco ekonom Booth School of Business Luigi Zingales nedávno navrhl, aby byli zajati sami ekonomové.
Přes veškerou všudypřítomnost poplatků za zajetí však může být obtížné přesně pochopit, co je zajetí nebo jak závažný je sociální a ekonomický problém.
Jak se běžně používá, „zajímání“ se zdá dostatečně tvárné, aby se vešlo do světonázorů levice (zlé korporace přehánějí, překračují a manipulují regulační orgány) i pravice (státní regulace je pro podniky škodlivá). Teorie zachycení však historicky ztělesňuje koluzivnější pohled na vztah mezi vládou a podnikáním. Klasičtí věřící argumentují tím, že předpisy primárně neexistují, jak obvykle tvrdí levice, na ochranu veřejného zdraví a bezpečnosti, nebo jak obvykle tvrdí pravice, aby bránily nebo obtěžovaly podniky. Zajatci spíše tvrdí, že podniky přijímají předpisy, protože v konečném důsledku pomáhají zvyšovat zisky. Většina současných diskusí o této problematice vychází ze zásadního roku 1971 papír o regulačním zajetí, ve kterém George Stigler, profesor Chicagské školy ekonomie, který byl později oceněn Nobelovou cenou, napsal: „Regulace je zpravidla získávána průmyslem a je koncipována a provozována především ve svůj prospěch.“
Často uváděným příkladem této formy zajetí je státní licence pro podniky, jako jsou kadeřnictví a instalatéři. Tím, že státnímu licenčnímu zákonu ztěžuje vstup do těchto profesí, pomáhá stávajícím hráčům chránit jejich současné výhody. Ochrana zavedených subjektů někdy dosahuje extrémních úrovní a zdá se, že podkopává jakoukoli předstírání, že existují předpisy na ochranu veřejnosti. Vezměte boj, který vedou skupiny prodejců automobilů v některých státech, abyste zabránili začínající automobilce Tesla, která prodává přímo spotřebitelům na internetu a snaží se otevřít své vlastní kamenné obchody, v prodeji vozidel tam. Důvodem je zjevné, že pouze prodejci s licencí - zprostředkovatelé - by měli být schopni prodávat automobily. Základem však je, že model přímého prodeje Tesla představuje hrozbu pro prodejce automobilů.
Intuitivně však víme, že ne všechna regulace prospívá společnostem. Regulační orgány například penalizují miliardy dolarů za to, že je oklamaly o emisích nafty ze svých automobilů, a to bez zjevného přínosu pro společnost.
Podobně existují zjevné případy, kdy podniky aktivně lobují za oslabení nezávislosti a účinnosti regulačních orgánů. Například banky a další finanční instituce utrácejí každoročně miliony dolarů, aby uvolnily sevření federálních předpisů. A myšlenka, že zákon Dodd-Frank přijatý po finančním zhroucení minulého desetiletí existuje především ve prospěch bank, by většina bank odmítla.
Existují další náznaky, že regulační zachycení je fuzzy koncept. Obvykle, jakmile ekonomové identifikují problém, alespoň jeden z nich přijde na způsob, jak si ho ocenit. Přesto je velmi těžké najít jakýkoli odhad, kolik stojí regulační zachycení země, kteréhokoli státu nebo dokonce jakéhokoli jednotlivého odvětví. Zingales, který vede a výzkumné centrum na University of Chicago věnuje se regulačnímu zajetí, říká, že o žádné takové studii neví. (Pracuje však na článku, který se pokusí ocenit cenu v odvětví mobilních telefonů.)
Někteří vědci naléhají, abychom celou myšlenku přehodnotili. 2013 esej William Novak, profesor práva na University of Michigan, nabídl revizionistickou historii a tvrdil, že teoretici, kteří formulovali myšlenku regulačního zajetí v 60. a 70. letech, přehnaně reagovali na určitou éru vládní regulace podnikání, která pravděpodobně byla zahájena v roce 1887 vytvořením Mezistátní obchodní komise. Pokud by Novak vzal v úvahu dřívější vztahy mezi podnikáním a státem, tvrdil by, že by si uvědomili, že moderní regulační režim byl součástí dlouhé historie reakcí na vliv podnikání na vládu - na korupci.
Novak připouští, že regulační zachycení existuje, ale nabízí dvě vylepšení, aby byla teorie srozumitelnější v reálném světě. Jedním z nich je, že zachycení může být pravděpodobnější mezi „vertikálními“ regulačními orgány, které prosazují pravidla v rámci jednoho odvětví, jako je nákladní doprava, než mezi „horizontálními“ regulačními orgány, jejichž mandáty platí obecně pro celou společnost, jako je Agentura pro ochranu životního prostředí a Pracovní právo. Správa bezpečnosti a ochrany zdraví.
jaké národnosti jsou madison keys
Druhým je to, že zatímco zachycení může být zcela zjevně škodlivé, zdaleka se neprokázalo, že by k němu byly regulační orgány náchylnější než jiné instituce. Finanční krize, která byla urychlena četnými přestupky souvisejícími s tím, jak finanční instituce balily a prodávaly své produkty, byla pro jistotu regulační selhání. Jak však řekl Novak v rozhovoru, „celý vládní sektor byl zamilovaný do finančních zájmů, včetně Kongresu.“
A proto, pokud máme v úmyslu řešit problém zachycení, potřebujeme přesnější definice a měření. Existuje riziko buď oslabení předpisů, které skutečně chrání veřejnost, nebo umožnění některým stávajícím operátorům pokračovat ve své nezasloužené jízdě zdarma a narušitelům squashu. Rostoucí popularita zajetí tedy může být dvojsečný meč: Musíme mluvit o zajetí; musíme také zabránit tomu, aby nás to zajalo.
